大学生是做全才好还是专才好的辩论赛（复旦黄山门的各方回应）

今天欣荣教育网小编整理了大学生是做全才好还是专才好的辩论赛（复旦黄山门的各方回应）相关内容，希望能帮助到大家，一起来看下吧。

本文目录一览：

• 1、大学生是做全才好还是专才好的辩论赛
• 2、复旦黄山门的各方回应
• 3、急求一篇新闻学本科毕业论文。

大学生是做全才好还是专才好的辩论赛

俗语说得好：三百六十行，行行出状元。而这“三百六十行”中所谓的“状元”也就是我所谓的“专才”。不管是做什么，只有干一行、爱一行，才能够钻一行。 而当今社会中，好多人就像对方辩友一样，都是“全才”，事实证明，样样都会的人同时会样样都不精通，这对于专业性很强的工作来说是占有明显的劣势，因为自认为是全才的人总是认为什么都能做，往往是这山望来那山高，总是对自己眼下的事物不满意。相反，专才的人会的东西不多，却精于一行的技术，他们工作时就会心无旁骛，这样的人才才是用人单位所器重的，同时，他们也会珍惜眼前的工作，如果不做这一行了其他的行业就不通了。

所以，专才只能越干越精！ 比如爱因斯坦，他除了自己的学术外什么都不懂，他甚至出门了就忘记回去的路，可就是这样的一个人居然能走到科学的巅峰。试想一下，如果爱因斯坦当年什么都会，今天研究一下文学明天研究一下音乐后天再去学学画画，那他又能成就什么呢？！ 还有，网上新闻上都有消息，前阵子有不少刚从大学毕业的学生在应聘后又回到中专去学单一的技术性工作，大学生受过高等教育，他们所学的知识一定比中专生要多得多，可是现如今用人单位只青睐那些现代社会更需要什么样的人才呢？我方的观点使社会需要专才。所谓专才是指建立在广博基础上的某个领域的专门高精尖人才。目前，高度分工，各个领域的不断细化及现代社会的一个显著特征。而分工，细化的值按对应要求的人才及专才。其次，现代社会使一个知识爆炸的社会。它要求在某一个领域内目前需要的专业知识，不断丰富和深化。这就是一个人在这领域有所成就，即使穷尽一生也不太可能，既然不太可能，那就穷尽一生来精通一个领域，而且全才经常使全面的平庸，这懂一点，那懂一点，结果什么都不懂，什么都不会。试想在这样的社会，要的是通才还是专才呢?那就不用说了, 肯定是专才了! 自己的专长，没有自己的特色，能有多少作为呢？

综上所述，我方认为现代社会对专才有着史无前例的 。因为专才才能适应这样的社会要求与社会特征。因为只有专才才能更好的推动这个社会不断向前。因此，我方的观点使现代社会更需要专才。 一个人的精力和时间是有限的，即使穷尽一生也不定能成为全才。然而，我们却可以利用有限的时间和精力向一方面发展，成为专才。而且大量事实证明，社会更需要专才。例如，我们各国都致力于研究火星，这就需要各方面的专才。 而我们通常所说的通俗意义上的“全才”是指那些这里懂一点，那里懂一点，但无一精通的人。他们广而不专，杂而不精。人人都想成就一番事业，那么我奉劝大家赶快去立志做专才吧；只有这样，你才能“卓尔不群”，而不像所谓的“全才”那样群而不卓。在这知识经济的时代，在这全球一体化的趋势越来越明显的时代，一个人若没有自己的专长，怎能在社会上立足。所以我方认为时代更需要专才，社会更呼唤专才。专才才能更好的适应社会的发展，而不是全才。
这是专才的好的观点

谈现代社会，良性运行和可持续发展是现代社会的首要要求.高度分工是现代社会的一个显著特征.但是高度整合更是现代社会的一个首要的突现的要求. 二. 社会分工造成了细化，可是如果细化产生的碎片没有能够得到整合，我们去哪里寻找整个社会的良性运行和可持续发展呢？ 三. 社会分工每走一步，带来对整合的要求就更高.这个时候不同分工之间是不是需要有沟通？不同学科之间是不是需要有融合呢？那么具有广阔知识平台、丰富知识储备的通才和只具有单项技能、单项知识的专才相比，谁更能在不同分工之间实现沟通？谁更能在不同学科之间完全融合？是通才！因此现代社会的良性运行和可持续发展，更需要全才！ 四. 来看看现代社会发展的原动力——创新。从古代科学的综合，到近现代科学的分化，再到当今科学新一次的综合.各个学科森严壁垒、各自为政的状况已经不复存在了，我们看到各个学科相互沟通、相互交融、相互渗透.而当今创新的点正是出现在不同思想，不同领域，不同学科相互交叉、沟通、融合、综合的地方,那么宽口径、厚基础的通才们是不是要比那些窄口径的专才们更具有实现创新的能力呢？所以现代社会的突破和进取更需要全才. 五. 让我们来看看现代社会一个现实的问题——人才流动频繁.美国人一生之中要变换工作7到8次，随着中国市场经济的不断进步，产业结构调整，职业结构调整的不断深化，我们发现跨行业、跨领域的人才流动日益频繁.这个时候，多种技能的通才是不是要比那些只具有一项技能的专才，更能适应现代社会的变动呢？综上我们发现，不管是从宏观的社会角度，还是从微观的个人角度，都能证明现代社会更需要的是通才！ 六. 现在说每一个人都有一个专门的岗位，所以我们不能认为一个人，在一定时期内做了一样工作，他就是专才，否则世界上没有通才了. 七. 现在说每一个人都有一个主导的专业，所以我们不能说有了一个主导的专业，这个人就是一个专才，否则这个世界上又没有通才了. 八. 有一句话流传得非常广，叫做：综合就是创新，交叉就是创新，渗透就是创新. 九. 应聘中如果这个人，他的知识综合化，他的技能多样化，他的适应能力又强，这就是需要的最合适的人选,也是更有力于社会发展的人选. 十. 首先有一个概念要明晰，就是细化带来的是什么？简单地应用系统论我们就能知道，细化带来的是对整合更高的要求.（取出一张纸）这是社会某一个具体的领域,现在它细化了（把纸撕碎）.如果这个社会要求的不是每一个碎片各自为政，而是要求他们整合起来，发挥共同的作用，那么首选的问题是什么？是如何将他们合起来.综上,全才更能是社会需要的主导.
这便是全才好的观点！

复旦黄山门的各方回应

学生获救后的冷漠表现，复旦校园论坛上的“冷血”讨论，让网友对一名无辜生命牺牲后的悲伤化成了对复旦、对复旦学生的不谅解。
网友不谅解的，并不是学生要去探险，并不是学生获救，不是救援导致民警牺牲。网友不谅解的，是一个学校学子对生命表现出的漠然。微博网友“电气虎”气愤地指出，复旦登山人的观点就是：“千错万错，错在你们要收门票钱，又不去开发那一片山区；错在你们搜救人员还不够专业；我们的领队够专业，所以我们可以穿成去郊游野餐的样子去丛林大冒险；人都有原罪，所以你不能骂我们。”就是这样的一批高材生，“仅凭他们的任性、无知和不负责任，让一名年轻的民警无辜失去了生命”。
网友“我是你认识的王小能”无奈地说，“有复旦的学生在论坛上嘲笑那个警察身体素质不好，还说警察就是人民养着关键时刻用的”，正常人骂两句复旦还要反省自己是不是过激，他们用愚蠢断送人家一条命倒理直气壮无比坦然。
正如猫扑网友“埃拉尼”所说，被救后，没有道歉、没有哀悼。回学校后，不反思反而公开在讨论所谓的危机公关、推卸责任。中国如此著名高校的学生，不知道责任也不知道尊重生命，真不知道该说什么好了。 许多复旦学生认为，网络上很多批评的声音并没有根据事实的完整过程来考虑，很多时候处于单纯的气愤，显得比较粗俗和缺乏说服力。从复旦BBS的讨论中来看，有部分学生有逃避的倾向，但同时有更多的学生在批评相关人员的疏忽大意，并对牺牲民警表示痛惜，并非传言所说所有复旦学生都在逃避责任。
多数普遍认为，不应当把少数人的失误归结为整个学校，或者是全中国高校教育的问题，不应该像一些媒体的报道那样动辄上纲上线谈体制，虽然其中或许有关联，但在这个时候并不是重点。而网络上许多片面的谩骂和逻辑不清的指责也引起了复旦学生的自我保护。但总体来看，复旦学生的反驳都是建立在对错误的承认和反省以及对责任的不推脱基础之上的，然后才是对整个事件相关各个因素的全面思考。
对于网络上不分青红皂白地将18名当事学生、其他复旦学生以及学校官方的发言做消极阴暗解读的声音的情况，复旦学生也表示无奈。即使承认一开始那18名当事学生的表现不够积极，但事实上也并不像某些媒体所描绘的“冷漠”，并非只有镜头前的眼泪才能说明内心的痛苦。反应不够激烈被当做冷漠的依据，追悼被当成演戏，自发捐款被质疑为作秀，甚至把已经牺牲的英雄的生命说成是“不值得”的。 珍重自己的同时请珍重别人的生命
黄山事件发生后，一度争论的中心点在大学生该不该去探险，该不该去登山。其实，登山并没有错，探险也不是问题，关键是，出发前有没有充足准备，能不能对生命负责。　喜爱户外运动的复旦历史系网友“恒迹”在其博客中撰文分析指出，支持去见识大好河山，但那叫“旅行”不是叫“户外”。户外，就要有户外的装备。这次悲剧的主要原因是，这支队伍以旅游的心态参与了户外运动。
看过“黄山事件”的整个经过不难发现，这是一场早已埋下地雷的危险旅行。根据复旦登协事前的活动公告和以往的活动经历，可以发现：组织者知道此行是非常规路线，会逃票，要避免被捉；组织者在招人时是允许新人参加的；组织者是知道天气状况的，而且还希望会如期下雪；组织者自己并没有走过这条线，也没有计划请向导，主要靠GPS和指南针……
有复旦登协的人说，户外运动是理想主义者，是疯子做的事，没疯的人不懂。“恒迹”反问说，如果你的“理想主义”要别人来埋单，不管是父母还是警察，这样的理想主义，真的值得骄傲么？
有张宁海的同事在网上发帖说：“这样的救援在黄山景区很多，这些‘驴友’在寻求刺激寻求快乐的同时，有没有替别人想一想，有没有想到他们的无序行为会给其他人、其他行业带来很大的麻烦，我的兄弟牺牲了！我们警察也是人，也有父母，也有亲人，像我的兄弟，在家是独子，才24岁，去年才分配到我们局工作，甚至连恋爱是什么滋味都不知道，就这样牺牲了！马上要过年了，他的父母会怎么样，他的父母年老时会怎样……希望大家能吸取教训，珍重自己的同时请珍重别人的生命！” 获救学生将参加民警追悼会
复旦大学新闻中心负责人在接受新快报记者采访时表示，18名被困人员中，有10人为复旦大学在校学生，另有4人为该校校友。10名在校学生，分别来自10个不同的班级，有男有女，有本科生也有研究生。
该负责人说，根据部分学生返校后的叙述，在民警张宁海坠崖遇难后，学生们特意留到遗体被抬下山，对遗体进行默哀，并三鞠躬后才离开。他说，当时还有学生希望能留下来去慰问家属。
“早走并不是学生们的意思。”针对网上有人批大学生匆匆离开的指责，该负责人说，这是当时沪皖联动工作组的决定，他们认为还是让学生早点回上海，“不能因此认为是学生冷漠。”他说，当时学生们的心理是惊恐、疲惫和内疚的。
该负责人说，学生们回校后，学校立即召集院系领导和辅导员对学生进行心理抚慰。“当天晚上，就有学生提出希望能对遇难民警有所表达。”他说，不过，当时专业的心理咨询专家建议，待学生们心情平复后再做决定，并且认为学生们在这段时间内不适合对外公开。
如今，这些学生是否都已心情平复并能正常上课？该负责人说，学生们的心理平复期预计是5到7天，目前各个院系的辅导员正对这10名学生进行个性化的处理，有的在上课，有的尚未正常上课。
张宁海的追悼会初定于明日举行，该负责人表示，复旦大学将会根据这些获救学生的状况，选派代表赴安徽参加张宁海的追悼会。他还透露，复旦校方将在学校同步组织追悼纪念活动。此前，该校已有2000多学生自发在食堂等地悼念遇难的张宁海。 不怪获救学生
不少人认为，正是18名上海“驴友”的冒险举动才使得参加救援的张宁海牺牲了。张宁海的父亲张培伦则表示，他不怪复旦大学的这些学生，救人是儿子张宁海的工作，而服从命令是警察的天职，当警察要对得起人民，不管是这些探险的学生，还是其他面临困难的游客，警察都有义务去救助。尽管自己和爱人为失去年轻的独子而悲痛不已，但是他也不希望这些学生因此而背负上沉重的心理包袱。 欣荣教育网

急求一篇新闻学本科毕业论文。

新闻学与传播学的关系

[摘要]：随着传播学的发展，新闻学与传播学以及相应的新闻教育与传播教育之间出现了某种程度的紧张，先后产生了不同乃至对立的看法：或主张新闻学吸取传播学来完善自身，或倡导用传播学来取代新闻学，或批评传播学统治了新闻教育。之所以出现这样的分歧，一个重要原因在于对新闻学与传播学的异同缺乏深入的体认。本文在回顾有关讨论演进轨迹的基础上，从研究对象或研究领域、研究层面或学理层面、学术立场或学术取向、研究方法等方面，深入辨析了新闻学与传播学（主要是大众传播学）的异质性与关联性。由于新闻学与传播学之间的异质性与关联性相互交织，我们应当更加理性地审视新闻学与传播学的关系，促进彼此间的互动与吸取，使其相互促进、相得益彰，从而使新闻学与传播学获得更大的发展，不必人为轩轾，制造“你死我活”的无谓争论。
[关键词]：新闻学 传播学 学科关系

一、讨论新闻学与传播学之关系的历史回顾

自1978年开始引进、介绍西方传播学以来，新闻学与传播学的关系就逐渐呈现在国人的学术视域中。这是因为，要阐述什么是传播学，就牵涉到与新闻学的关系。譬如，早在80年代中期，就有研究者断言：“传播学重视理论研究，而新闻学重视业务研究；传播学以‘学理’为重点，新闻学以‘术’为重点。”[1] 显然，这样的比较已涉及到新闻学与传播学的关系问题。

进入90年代，新闻学与传播学的关系成为学界关注和讨论的学科建设问题。1992年，王泽华在《新闻学和传播学之比较》一文中比较了新闻学与传播学的异同，提出“新闻学是大众传播学的不同层次和分支，但传播学又不能代替新闻学。” [2] 从此，新闻学与传播学的关系，特别是传播学能否取代新闻学，就逐渐成为人们关注的问题。

1996年，喻权域《关于新闻学与传播学的调研随记》写道：1995年6月在成都出席第四次全国传播学研讨会期间，作者利用会议空隙“与来自各大学新闻系、新闻研究所和报社、电台、电视台的学者专家，就新闻学与传播学的问题，交换了意见。”结果，“接触过的所有学者专家，几乎一致认为：不能用传播学取代新闻学。”[3] 作者就新闻学与传播学的关系开展调研，且强调“不能用传播学取代新闻学”，显然包含了一个前提性问题，那就是学界已经出现了“用传播学取代新闻学”的观点。

检索有关文献，不难发现90年代中期确有一些学者提出了这样的看法。1994年，明安香在《新闻学向传播学的历史性发展》一文中写道，随着传播媒介的迅猛发展，“‘新闻学’这一传统概念和术语同其所研究的众多媒介对象、庞杂的传播实践相比，就像恐龙蛋同其破壳而出迅速为庞然大物的恐龙一样，极不相衬、极不适应。”因此，“当前世界上新闻学正在向传播学发展”，这是一种“历史性趋势”。而“我国的新闻传播事业已确定无疑进入了大众传播阶段。为了适应国内外形势的发展，我国新闻学研究及时转入到以传播学、大众传播学为主的研究，已经势在必行。”[4] 尽管明安香没用“取代”一词，但文章内容特别是结论确乎有“以传播学取代新闻学”的意味。1995年，邵培仁在《新闻传播学》一书中则明确提出：传统新闻学“正一步一步地走向衰老，即将成为‘一门绝望的学问’”，“给新闻学植入新的基因，注入新的血液，引进新的方法，是新闻学获得新生的唯一出路”[5] 。因此，“用新闻传播学取代新闻学，再以传播学替换新闻传播学，这实在是社会的需要，时代的趋势，历史的必然，并不以那个人的意志为转移，也没有任何力量能够左右它、阻挡它。”[6] 其后，邵培仁在一篇论文中又重申：“用‘新闻传播’取代‘新闻报道’、用新闻传播学取代新闻学乃是大势所趋、势在必行。”[7] 邵培仁的说法是“用新闻传播学取代新闻学”，不过他又说“再以传播学替换新闻传播学”，将其观点概括为“用传播学取代新闻学”，似乎不成问题。与邵培仁的主观设想不同，裘正义则从事实上判定传播学已开始取代新闻学。他在一次研讨会上说：“学科的发展即意味着否定。传播学通过自身的研究已部分地取代了新闻学。”[8]

以上就是大学生是做全才好还是专才好的辩论赛（复旦黄山门的各方回应）全部内容，更多相关信息，敬请关注欣荣教育网。